Cujau

Mit dieser Masche hätten sie vor acht Jahren die Olympischen Spiele nicht bekommen. Denn das Internationale Olympische Komitee (IOC) musste eingestehen, dass die chinesischen Behörden den Medienvertretern im Medienzentrum der Spiele den freien und wie es stets hieß "unzensierten" Zugang zum Internet verweigert. Peking weitet seine Zensur auf die ganze Welt aus, heißt das im Umkehrschluss. Die große Chinesische Firewall. So bricht man seine Versprechen weiter.

Einen Agenturbericht zur Lage gibt es hier unter "ad-hoc-News" im Netz. Der Wortbruch der chinesischen Behörden darf jedoch niemanden wirklich überraschen. Er bedeutet nun vielmehr, dass das IOC gegenüber den Chinesen einbricht. Im ZDF-Morgenmagazin hatte der Reporter eine Stellungnahme des IOC-Mediendirektors, der Australier Kevan Gosper, erbeten; der tat vollkommen überrascht und würde sich nicht vorstellen können, dass es keine freien Internet-Zugang gibt. Dabei müssen sie beim IOC längst darüber Beschied gewusst haben. Hier wird vielmehr eine Täuschung gedeckt. Ein absurdes Beispiel zeigte der ZDF-Mann mit einer bereits vor Ort tätigen brasilianischen Reproterin. Sie sagte, sie wolle nur ihr eigenes, privats Internet-Blog erreichen. Dort würde sie überhaupt nichts über Peking schreiben. Doch auch sie komme an ihre Webseite von Peking aus jetzt nicht mehr heran.

Offiziell heißt es nun, dass nur Seiten, die etwas mit dem Sport zu tun hätten, unter die Forderung des freien Zugangs fielen.

Kevan Gosper dazu: "I regret that it now appears BOCOG has announced that there will be limitations on website access during Games time (…). I also now understand that some IOC officials negotiated with the Chinese that some sensitive sites would be blocked on the basis they were not considered Games related."

Im April klang das noch ganz anders. Da machte Gosper sich und der Öffentlichkeit noch etwas vor. Der "International Herald Tribune" sagte er:

"Even this morning we discussed and insisted again," Gosper said. "Our concern is that the press is able to operate as it has at previous games — at games time."

und weiter:

"There was some criticism that the Internet closed down during events relating to Tibet in previous weeks, but this is not games time."

Aber jetzt ist Games Time. Und das Internet wird zensiert.

Vor knapp sechs Monaten war Gosper noch von der chinesischen Offenheit überzeugt. Das belegt diese Korrespondenz von "Spiegel Online". Darin hieß es vor vier Monaten:

"China zensiert die Fernsehübertragungen, die die IOC-Mitglieder und Vertreter der Nationalen Olympischen Komitees in dieser Woche bei ihren Tagungen in Peking zu sehen bekommen. Als am Sonntag die BBC von den Demonstrationen am Rande des Fackellaufs in London berichtete, gingen die TV-Geräte in den Zimmern des IOC-Hotels "China World" aus. "Wir kennen das Problem. Das ist die Zensur", sagte Kevan Gosper, Chef der IOC-Medienkommission. "Da können wir nichts machen. Aber wir haben die feste Zusage, dass während der Spiele nicht zensiert wird", so der Australier. Er hatte bereits in der vergangenen Woche die chinesische Regierung daran erinnert, dass während der Sommerspiele im August und der Paralympics im September alle Blockaden im Internet aufzuheben seien. Ein entsprechender Passus sei Bestandteil des mit Vergabe der Spiele 2001 abgeschlossenen Ausrichtervertrages zwischen IOC und Organisationskomitee Bocog."

Eine Zusammenfassung zu der jetzigen Lage bietet Amnesty International auf seiner Webseite. Die kann man allerdings in Peking und im dortigen Olympia-Medienzentrum nicht lesen, weil die Seite dort geblockt wird.

Nun ja, und so gut wie jede News-Seite dieser Welt betreibt einen umfangreichen Sportteil. Doch diese werden genauso gesperrt wie alle anderen Angebote außerhalb Chinas, die nichts mit dem Sport zu tun haben wie etwa westliche Internet-Blogs. Noch liegt beim IOC keine offizielle Stellungnahme vor; noch wiegt man sich in seinem olympischen Geist, dass die Teilnahme zählt. Und kommen wollen ja alle, und alle freuen sich. Das suggerieren die bisherigen Presse-Mitteilungen des IOC. Und dann sagte IOC-Vizepräsident Thomas Bach, ein Deutscher, vorige Woche in einem Interview mit dem Berliner "Tagesspiegel": "Es sind keine chinesischen Spiele, sondern Olympische Spiele in Peking." Damit will er wohl sagen, das IOC richtet die Spiele aus. Dann muss die Gegenfrage erlaubt sein, ob das IOC auch die Zensur betreibt. Verantwortlich muss es wohl schon sein; jedenfalls nach Bachs Einlassung. Und dann zensiert somit das IOC; wie gesagt, nach Bachs Worten.

Hier gibt's das komplette "Tagesspiegel"-Interview mit Bach.

Ich trage schwarz. Denn am Donnerstag wird erstmal gestorben. Compuserve geht vollständig vom Netz. Damit wird mein E-Mail-Kasten bei einem der einst größten Internet-Bereiter und -Dienste Deutschlands für immer geschlossen und verriegelt bleiben.

Anfang des Monats hatte Compuserve sein Sterben in einem Rundschreiben angekündigt:

Weiter unten heißt es dann:

"Falls Sie Fragen oder Anmerkungen haben, wenden Sie sich bitte an folgende Adresse:

CompuServe
Postfach 1084
NL-6201BB Maastricht
The Netherlands

Wir danken Ihnen für die Nutzung von CompuServe.

Mit freundlichen Grüßen

Richard G. Minor
AOL Europe Services SARL"

Ein Abschiedsgruß aus Holland von einem Engländer.

Bereits jetzt ist die deutsche Seite von Compuserve - compuserve.de - nicht mehr erreichbar. Man wird auf eine Schweizer Suchmaschine, die rein gar nichts mehr mit dem einstigen Compuserve gemein hat, umgeleitet. Leer und verlassen wirkt das ganze. Der Abschied klingt nüchtern; ohne Worte. Ist so das Netz? Wortlos? Schon die Bemerkungen, was ich nach dem 31. Juli 2008 nicht mehr kann: ins Internet einwählen über Compuserve, alle Informationen seien dann nicht mehr verfügbar. Es hört sich an, als würde Captain Kirk der Enterprice mit Warb 10 ins Never-Come-Back-Nirvana den letzten Schub verpassen wollen.

Compuserve und nicht AOL oder die Telekom war mein Einstiegstor in den 90er Jahren ins Internet. Es ging simpel; mein Einwahlprogramm lief zuverlässig, und die Startseite von Compuserve erklärte sich von selbst. Der größte Vorteil von Compuserve neben seinem großen Newsgroup-Datensätzen bestand darin, dass ich kaum Werbe-Müll erhielt; eigentlich so gut wie gar keinen, wenn man vier bis fünf pro Jahr als nicht existent ansieht. Angesichts der Spam-Flut bei anderen Providern ein Paradies im Internet eine Oase. Jetzt wird sie trocken gelegt. Das ist schade, sehr schade. Zwar hatte ich längst durch DSL und Flatrate einen anderen Einwahl-Provider; doch Compuserve blieb mein treuer, vertrauer Briefträger.

Denn Compuserve basierte auf dem simplen Prinzip, den Schlüssel fürs Internet auf die Theke zu legen; so wie ein vertrauter, zuverlässiger Portier, wie eine gute Seele, die einem das Leben erleichtert. Compuserve ist vielleicht auch deshalb gefressen worden; weil sie die gute Seele verkörperten. Ganz sicher sogar. Erst bemächtigte sich AOL des Internet-Provider-Pioniers, dann wurde AOL vom Hanseaten Alice verschlungen. Nur war da Compuserve bereits verdaut und waberte nur noch ein bisschen als kleiner Bit-Rülpser durchs Netz. Doch es lebte. Und das ganz unauffällig und angenehm als uneitler Maildienst.

Jetzt stirbt Compuserve ganz unauffällig. Das merkt nur der, der ständig noch Mails über den digitalen Briefchendienst erhalten hat. Ich habe und muss jetzt alles wichtige dieses Eingangs speichern, andere Mailadressen an die mir wichtigen Verteiler senden. Ich räume auf wie bei einem Umzug. So stelle ich mir das vor, wenn man einen Haushalt auflöst, weil jemand gestorben ist. Jetzt werden die Bibelfesten auf Hochtouren tönen: Jedem Ende wohnt ein Anfang inne.

Ich glaube in dieser reichlich überhitzten Internet-Welt gibt es keinen Anfang und kein Ende; sondern nur noch ein Mitmachen und Durchhalten oder Abschalten, was beinahe unmöglich scheint, denn dann ist man so tot wie jetzt Compuserve. Es wird kein Web 3.0 geben, weil das keinen Sinn ergäbe. Zurück zu den Ursprüngen hätte auch keinen Sinn, dafür ist zu viel passiert.

Eigentlich ist es ein Wunder, dass Compuserve so lange weiter existiert hat, seit sie eigentlich von AOL in den Archiv-Keller verbannt wurden; beinahe unbemerkt von der Masse. Schade! Donnerstag geht mein erster Provider für immer. Schade! Wirklich schade! Hier hat etwas für mich Sinnvolles existiert. Ich bin vielleicht auch zu altmodisch; doch liebgewonnene Dinge lasse ich nur schwer gehen.

Hier gibts einige Abschiedsgrüße auf heise.de.

Da steht dann ein paar Mal das, was ich meine, wenn ich hier ein bisschen vor mich hin trauere.

Diese Woche wurde der Stellungskrieg eröffnet; eine mediale Schlacht um Wahrheit und Wahrhaftigkeit zwischen Journalisten ("Der Spiegel") und deutschen Bloggern. Man kennt sich und hasst sich in tiefer Zuneigung. Auslöser ist eine Schmähschrift im so genannten deutschen Nachrichtenmagazin "Der Spiegel" unter der Schlach(t)zeile "Die Beta-Blogger". Natürlich hat der Spiegel bewusst das Wort "Alpha" vermieden, weil ein "Alphatier" unter den Medien schließlich keinen neben sich duldet.

Heraus kam - auch in der Reaktion, dass ungefähr jeder versucht, aus seiner Perspektive die Bestätigung für seine Wahrheit zu finden und zu determinieren. Das gelingt dem "Spiegel" genauso wie Bloggern ganz gut. Und dahinter lässt es sich recht hübsch eingraben. Man sieht sich auf der jeweils anderen Seite im Recht und natürlich als der Bessere an. Worin auch immer. Auf jeden Fall im Polemisieren.

Was ist nun an der Diskussion, die der "Spiegel" losgetreten hat, falsch? Selbst wenn der "Spiegel" überteibt oder falsch liegt, dann macht er nichts anderes als das, was Blogs auch gelegentlich gern tun - polarisieren, um die jeweilige Andersartigkeit herauszustellen. Also kämpfen alle mit gleichen Waffen.

Klar liegen die "Spiegel"-Eier falsch, wenn sie betonen, in Blogs würde die journalistische Sorgfalt vor die Hunde gehen. Denn die Frage lautet wohl eher: Wie bekommt man die journalistische Qualität wieder hin; besonders beim "Spiegel" und anderen so genannten "Qualitätsmedien"? Zudem aber legt es kaum ein Prozent der Blogs darauf an, einen so genannten Bürgerjournalismus zu betreiben; also können journalistische Maßstäbe für die überwiegende Mehrzahl der Blogs gar kein Gradmesser sein; vielmehr Originalität. Und darin sind sie wiederum mit Zeitungen oder Online-Medien eben nicht vegleichbar.

Und was passiert: Die Szene tappt in die Falle und schmäht auf derselben Klaviatur wie sie geschmäht wurde, fühlt sich angesprochen und meint, der "Spiegel" habe unrecht. Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Relevant? Die Beta-Tiere beißen zurück. So ein Getöse hier wie da trägt kaum zur Wahrheitsfindung bei, aber es ist immerhin Unterhaltung; auch wenn der "Spiegel" zuspitzt, und es spielt keine große Rolle, selbst wenn der "Spiegel" meint, Leitmedium der Republik zu sein. Man sucht sich seine Argumente für seine Wahrheiten. So reflexhaft ist heutiger Journalismus; auch unter den neuen "Spiegel"-Machern von Blumencron und Mascolo. Es gibt wichtigere Sachen. Und die haben eine viel größere Relevanz. Ein bisschen mehr Gelassenheit und weniger Häme wäre also allerorten angebracht. Denn dass Blogs per se und generell besser sind, ist wohl kaum bewiesen; allenthalben bei einer Umfrage unter Bloggern eine solide mehrheitfähige These, gäbe es sie.

Eine hübsche Wutschrift auf den "Spiegel", die amüsant zu lesen wie auch unterhaltsam wie informativ formuliert ist, hat der "Spiegelfechter" unter der Zeile "Beta-Journalisten und Beta-Blogger" verfasst.